Stat Fails rassemble des cas documentés où une erreur statistique a eu des conséquences réelles, avec le raisonnement détaillé. Références à la fin.
En octobre 1995, le Committee on Safety of Medicines britannique a lancé une alerte urgente aux médecins et à la presse : les nouvelles pilules de troisième génération doublaient le risque de caillot par rapport aux anciennes. Le message qui a atteint le public tenait en trois mots.
Le risque doublé.
Des femmes ont massivement arrêté la pilule. Mais voici le chiffre que l’alerte a laissé de côté, celui qui change tout :
1 sur 7 000caillots par an, ancienne pilule
2 sur 7 000caillots par an, nouvelle pilule
+1 sur 7 000toute l’augmentation réelle
Voilà le « doublement » : un caillot de plus pour 7 000 femmes. Et les caillots se soignent en général, donc les décès supplémentaires n’en représentaient qu’une infime fraction.
La panique a eu son propre bilan. Les femmes qui ont arrêté la pilule ont eu des grossesses non désirées — et la grossesse comporte un risque de caillot plus élevé que n’importe quelle pilule. L’année suivante, l’usage de la pilule chez les moins de 16 ans est tombé de 40 % à 27 %, et on estime que la peur a causé environ 13 000 avortements supplémentaires en Angleterre et au pays de Galles — des milliers de femmes poussées à un choix difficile pour esquiver un risque quasi inexistant.
Le mécanisme en une phrase : une grande hausse relative sur une base minuscule reste une hausse minuscule. Doubler presque rien donne presque rien.
C’est le piège du relatif contre l’absolu dans sa forme la plus coûteuse. Nous en avons fait une version interactive où vous séparez les deux risques et regardez diverger les chiffres relatif et absolu :
Quand on vous dit qu’une chose double un risque, posez la question suivante avant de réagir : de combien à combien ? Un changement relatif ne veut rien dire tant qu’on ignore les nombres absolus sur lesquels il repose.
Le décryptage complet, sans jargon
La version rapide ci-dessus suffit à changer votre lecture des titres santé. Voici la même histoire, lentement, avec les chiffres détaillés.
Deux façons de dire la même chose
Un risque relatif compare deux risques sous forme de rapport : deux fois plus, 50 % de plus, moitié moins. Il masque le point de départ. Un risque absolu est le nombre brut : tant pour cent, pour mille, ou pour cent mille. L’alerte de 1995 était vraie en relatif et presque vide de sens en absolu, et seule la moitié relative a été imprimée.
Le même fait, dessiné deux fois. À gauche, le doublement qui a fait les titres. À droite, les taux réels : 15 et 30 caillots pour 100 000 femmes par an.
Les chiffres en personnes
Les pourcentages glissent sur l’œil ; les personnes, non. Mettons-le donc en fréquences naturelles.
Prenez 7 000 femmes sous ancienne pilule pendant un an : environ 1 fait un caillot. Prenez 7 000 femmes sous nouvelle pilule : environ 2 en font un. Le fameux doublement, c’est 1 caillot de plus pour 7 000 femmes — soit environ 15 contre 30 pour 100 000 par an. La plupart des caillots sont soignés, donc le surcroît de risque de décès était plus petit encore.
Ce qui rend l’histoire tragique
Un risque aussi petit ne compte qu’en regard de ce à quoi on le compare. Placez les pilules à côté de l’alternative qu’ont adoptée les femmes effrayées — la grossesse — et l’image s’inverse.
Risque de caillot pour 100 000 femmes par an. L’écart entre les deux pilules est réel mais petit ; la grossesse comporte un risque plus élevé que l’une ou l’autre. Beaucoup de femmes ont fui vers le risque le plus grand.
Le coût documenté
Les conséquences ont été comptées. Furedi a constaté que l’usage de la pilule chez les moins de 16 ans chutait de 40 % à 27 % en un an, une forte hausse des grossesses non désirées chez les jeunes femmes, et une facture pour le NHS d’environ 21 millions de livres pour les soins de maternité et d’au moins 46 millions pour l’accès à l’avortement ; des estimations largement citées situent les avortements supplémentaires autour de 13 000 en Angleterre et au pays de Galles. Des milliers de vies bouleversées pour éviter un caillot de plus chez quelques-unes. Le chiffre relatif a fait le tour du monde en un titre ; le chiffre absolu qui aurait calmé tout le monde tenait en une phrase et n’a pas circulé.
Le rebondissement : le doublement n’était peut-être même pas réel
Voici le plus tranchant. Si la pilule de troisième génération doublait vraiment le risque de caillot, alors quand les femmes l’ont abandonnée — l’usage est passé de 53 % à 14 % — les taux de caillots auraient dû baisser. Farmer et ses collègues ont regardé dans les dossiers de médecine générale britanniques et n’ont trouvé aucun changement : le même taux de caillots avant et après la peur. Le régulateur lui-même a ensuite révisé le risque de deux fois à environ 1,7. Les femmes ont donc fui un risque minuscule en absolu et qui, sur ces données, était peut-être aussi plus faible qu’annoncé en relatif.
À emporter
Un risque relatif sans nombre absolu n’est pas une information, c’est une ambiance. Avant de changer votre conduite, demandez les deux taux bruts dont il est issu — et, quand un traitement ou un test est en jeu, faites les calculs vous-même.
Sources
Furedi, A. (1999). Social consequences. The public health implications of the 1995 ‘pill scare’. Human Reproduction Update, 5(6), 621–626. https://doi.org/10.1093/humupd/5.6.621
Gigerenzer, G., et al. (2007). Helping Doctors and Patients Make Sense of Health Statistics. Psychological science in the public interest, 8(2), 53–96. https://doi.org/10.1111/j.1539-6053.2008.00033.x
Farmer, R.D., Williams, T.J., Simpson, E.L., & Nightingale, A.L. (2000). Effect of the 1995 pill scare on rates of venous thromboembolism among women taking combined oral contraceptives: analysis of the General Practice Research Database. BMJ, 321(7259), 477–479. https://doi.org/10.1136/bmj.321.7259.477
Stat Exam Pro entraîne le risque relatif contre absolu, et le reste des statistiques médicales, en QCM corrigés, en français et en anglais.
